Ошибки, благодаря которым можно отменить итоги проверки!

Практика свидетельствует: промахи инспекторов дают в руки налогоплательщика эффективное оружие самообороны. Оно действует и при неформальных переговорах с инспекторами, и при обжаловании их решений в законном порядке.

Нередко при написании акта проверки инспекторы допускают ошибки: от простых описок до смысловых неточностей. Правда, суды сейчас больше обращают внимание на фактическую, нежели формальную сторону дела. Тем не менее некоторые промахи инспекторов по-прежнему позволяют опротестовать в суде неблагоприятные результаты проверки.

В акте и решении проставлены разные суммы

Практически в любом тексте акта проверки можно найти какие-либо несоответствия. В этом случае суд оценит, насколько они устранимы. Если в одном месте указана неправильная цифра, например заниженной прибыли, но при детальном изучении текста акта или решения можно однозначно найти и исправить эту ошибку, то суд не примет такой аргумент. В противном случае это может стать основанием для отмены решения налоговиков. Например, если суммы налоговых претензий, указанные в разных документах, различаются. Так произошло с подмосковным ЗАО «Павлово-Посадское». При налоговой проверке компании инспекция нашла ряд нарушений при расчете транспортного налога и постановила взыскать с нее недоимку в размере 51 430 рублей, штраф 10 286 рублей и пени 8957 рублей. Всего по акту проверки получилось 70 673 рубля. При этом в решении по итогам проверки недоимка по транспортному налогу была указана уже в сумме 883 003 рублей, а в требовании об уплате налога общая сумма оказалась еще больше на 9053 рубля. В итоге суды всех трех инстанций поддержали компанию, а все нестыкующиеся между собой документы признали незаконными и отменили их (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.06 №КА-А41/5702-06).

В акте стоят неправильные ссылки на первичные документы

Иногда инспекторы, торопясь написать акт, путают первичные документы, в которых обнаружили недостатки. Судьи также принимают такой довод для отмены решения налоговиков. Вот свежий пример: при проверке ЗАО «Благовест-Лада» из Архангельска инспекторы обнаружили, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушениями и сняли по ним вычеты. И хотя претензии налоговиков были справедливы, в суде компания смогла добиться отмены решения и вернуть себе право на вычет по спорным счетам-фактурам.

Дело в том, что в акте проверки налоговики сослались не на те документы, в которых обнаружили недочеты. Этот аргумент компания представила в суд с просьбой отменить решение. Несмотря на то что налоговики в суд представили «исправленный» текст акта проверки, судьи пришли к выводу, что ошибка повлекла за собой невозможность установить по акту проверки обстоятельства налогового правонарушения, и на этом основании признали решение налоговиков недействительным. Апелляционный суд в Вологде поддержал своих архангельских коллег (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 №А05-13538/2006-22).

В акте отсутствуют ссылки на подтверждающие документы

Бывает, что инспекторы, обнаружив очевидное, по их мнению, правонарушение, забывают указать в акте документ, на основании которого они сделали свой вывод. Это тоже может привести к отмене их решения. Так, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области проверила одно федеральное унитарное предприятие и обнаружила, что оно не платило НДС с безвозмездных услуг ряду организаций (ст. 146 НК РФ).

Налоговики перечислили в акте названия организаций, даты оказания безвозмездных услуг и доначислили налог 45 426 рублей. Однако они забыли указать номера первичных документов, на основании которых сделали свои выводы, например договоров между ними. Суд указал, что ссылки на подтверждающие документы являются важной и необходимой частью акта проверки и их отсутствие дает право отменить решение налоговиков. Что судьи и сделали (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.06 № А11-18895/ 2005-К2-27/811/9).

В акте не обозначен период проверки

При составлении акта проверки налоговики иногда забывают указать, за какой период они проверяли компанию и какие налоги были проверены. Скорее всего в этом случае судьи признают это нарушение достаточным, чтобы отменить всю сумму по акту. Примером может служить проверка ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод». Составив многомиллионный акт проверки, инспекторы запамятовали записать проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также какие именно налоги были предметом проверки. Судьи всех инстанций встали на сторону налогоплательщика. По их мнению, так как количество налоговых проверок строго ограничено, то указывать проверяемый период и виды налогов налоговики просто обязаны. В противном случае налицо нарушение прав налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.03 №Ф09-3667/03-АК).

Юрий Воробьев, адвокат юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Еще один случай из практики

Евгения Цанова, юрист компании «Объединенные консультанты “ФДП”»:

– Недавно в моей практике произошел такой случай. По результатам выездной проверки налоговики составили акт, в котором указали на большое количество нарушений одной столичной компании. С некоторыми из них мы согласились и не стали спорить, а по остальным представили в инспекцию развернутые возражения. Все наши доводы инспекторы отвергли. Однако сам текст решения по результатам проверки они, очевидно, просто списали с наших возражений: указали в нем только те нарушения, по которым мы писали возражения, а те, с которыми мы согласились, в текст решения не попали! А вот сумма претензий стояла старая – почти полмиллиона рублей. В суде мы указали на эту ошибку налоговиков и выиграли!

Информационный партнер ИАА Bishelp, Газета «Учет.Налоги.Право».

Источник: Учет, налоги, право