Определяем правильную цену сделки

В вопросе формирования цены сделки гражданское законодательство предоставляет компаниям полную свободу. Однако простор для «творчества» отнюдь небезграничен: статья 40 Налогового кодекса вводит рамки, «выскакивать» за которые, мягко говоря, опасно.

В принципе с этим можно было бы смириться, но инспекторы, пользуясь расплывчатостью положений данной нормы, постоянно пытаются довести правила ценообразования «до совершенства».

Статья 40 Налогового кодекса повествует об основных принципах определения цены на товары, работы или услуги для целей налогообложения. Согласно пункту 1 данной статьи за нее принимается цена, указанная сторонами сделки. И до того момента, пока не будет доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой, в свою очередь, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Такое определение содержится в пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса.

Каждая компания должна быть готова к тому, что инспекторы могут оспорить для целей налогообложения указанную сторонами цену сделки (п. 2, 3 ст. 40 НК). При этом именно представители ФНС должны доказать тот факт, что уровень цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров, отклоняется более чем на 20 процентов. Причем при расчете данного отклонения они должны учитывать идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров и факт совершения сделок в течение непродолжительного периода времени (постановление ФАС Московского округа 21 июня 2007 г. № КА-А40/5622-07).

Самовольная трактовка

В Налоговом кодексе хотя и фигурируют такие понятия, как «идентичность» и «однородность» товаров, однако четко они не определены, в связи с чем компания может обосновывать идентичность и однородность своих товаров, сославшись на другие признаки, не предусмотренные пунктами 6, 7 статьи 40 Кодекса. Эксперты журнала «Московский бухгалтер» отмечают, что отсутствием четкого понятия данных терминов успешно пользуются и сами ревизоры. Ярким тому примером может послужить ситуация, рассмотренная ФАС Московского округа. По мнению судей, налоговики нарушили принцип идентичности имущества, из-за чего их претензии к фирме были отклонены.

Арбитры обратили внимание на то, что инспекция ФНС в целях определения рыночной цены реализуемых организацией квартир неправомерно сравнивала заключенные фирмой договоры купли-продажи с договорами об уступке права требования. Ведь в первом случае предметом являлись конкретные объекты недвижимого имущества – квартиры, а в другом – право требования. В результате контролеры потерпели полное фиаско (постановление ФАС Московского округа 3 сентября 2007 г. № КА-А40/7859-07).

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса колебания уровня цен контролируются в том случае, если они имели место в пределах непродолжительного периода времени. Но и это понятие («непродолжительный период времени») не раскрыто в главном налоговом законе. Чтобы разобраться в этом вопросе, обратимся к разъяснениям Минфина. Так, в своем письме от 18 июля 2005 г. № 03-02-07/1-190 финансисты растолковали следующее. В целях применения статьи 40 Кодекса непродолжительным периодом времени может быть признан период, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности фирмы, повлекших отклонение применяемых им цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров (работ, услуг). Так, например, чиновники указали, что колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).

Где добыть официальную информацию?

Налоговый кодекс предписывает при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использовать официальные источники информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (п. 11 ст. 40 НК). Что касается Минфина, то он рекомендует при этом использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органами, уполномоченными в области статистики или ценообразования (письмо Минфина от 29 марта 2007 г. № 03-02-07/1-144).

Можно попытаться найти верное решение в арбитражной практике. Рассмотрим, например, судебное решение, в котором рассмотрено толкование термина «официальные источники информации о рыночных ценах». Так, в постановлении ФАС Московского округа от 1 ноября 2006 г. № КА-А40/10623-06 суд сделал вывод о несоответствии цены сделки (речь идет об аренде игорного оборудования) уровню рыночных цен на основании представленного налоговиками ответа Комиссии по игорному бизнесу Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы. В ответе Комиссии был приведен минимальный размер ставок, применяемых при аренде игорного оборудования в Москве, приходящийся на год спорного периода.

Если официальные источники информации о рыночных ценах отсутствуют, то можно осуществить экспертизу либо привлечь специалиста (ст. 95, 96 НК). Но определение рыночной цены имущества на основании заключения эксперта зачастую «ненадежно». В качестве доказательства тому есть и примеры из арбитражной практики.

Определяя среднюю рыночную цену при оказании организацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, налоговики полагались на экспертное заключение, считая его надлежащим доказательством определения ориентировочной средней рыночной арендной ставки. Однако они не учли экономические условия и специфические особенности сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, а также иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды и субаренды, влияющие на размер арендной ставки. Сюда можно отнести срок сдачи помещения в аренду, размер площадей и их назначение, место расположения недвижимости. Поэтому судьи сочли, что контролеры неправильно подошли к расчету средней арендной ставки. И постановлением ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. № КА-А40/7270-07 доводы ревизоров были отклонены.

Источник: Федеральное агентство финансовой информации