«Выкупной» лизинг: бег по замкнутому
кругу
Финансовая аренда уже прочно вошла в нашу экономику, причем ее большая
часть приходится на лизинг оборудования с последующим выкупом. В то же
время с точки зрения налогообложения, именно этот вариант отношений таит
в себе максимальное количество «пробелов» и «недоговорок», с которыми
рано или поздно все равно придется столкнуться.
Система взаимодействия между фирмой и лизинговой компанией выглядит
следующим образом: некая организация заказывает необходимое ей имущество
лизингодателю. Последний берет деньги в банке, покупает выбранное
заказчиком оборудование и сверх банковских процентов «накручивает» еще
свои – за услуги. Если договором предусмотрен аванс, то только после его
перечисления лизингодатель предоставляет заказчику имущество. Остальная
сумма долга погашается в течение срока, прописанного в лизинговом
контракте. Он, как правило, составляет несколько лет.
Кроме того, в договоре лизингополучателю нужно обратить внимание на
такие моменты: у кого на балансе будет числиться имущество и каким
образом предполагается перечисление лизинговых платежей.
Законодательство позволяет как лизингодателю, так и лизингополучателю
содержать имущество на своем балансе. Однако все-таки чаще объект
содержится на балансе собственника.
Что касается лизинговых платежей, то их сумма обычно складывается из
возмещения затрат, связанных с приобретением и передачей имущества,
оплаты других услуг и дохода лизингодателя. Впрочем, в общую сумму
договора лизинга может быть включена и выкупная цена предмета финансовой
аренды. Вообще она вроде как не должна соответствовать первоначальной
или остаточной стоимости переданного имущества. Вместе с тем именно с ее
определением как раз и возникают проблемы.
При исчислении налога на прибыль налоговое законодательство позволяет
признать сумму лизинговых платежей расходами (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК).
В то же время при выкупе предмета лизинга списывать затраты на
приобретение или создание амортизируемого имущества не разрешается (п. 5
ст. 270 НК). Многие выходят из положения, назначая чисто символическую
выкупную стоимость, а то и вовсе просто не выделяют ее отдельно в
составе лизинговых платежей. Ведь после их уплаты право собственности на
объект переходит к лизингополучателю.
Однако инспекторы не согласны с подобными вариантами и настаивают на
том, что при «выкупном» лизинге организация не имеет права относить
практически всю сумму лизинговых платежей к расходам. Контролеры требуют
разделения лизинговых платежей и выкупной цены имущества. Причем, по их
мнению, последняя должна определяться исключительно на основании
реальной рыночной стоимости имущества и с учетом его износа на дату
выкупа.
Возмещение НДС
Немало споров возникает и из-за того, что не совсем ясно, когда
лизингополучатель может принять к вычету сумму НДС. Инспекторы говорят,
что сразу после перечисления платежа этого делать нельзя. Кроме того, к
вычету можно принять только ту часть налога, которая не относится к
выкупной цене. Свою точку зрения представители ФНС обосновывают
положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, в котором сказано,
что принять к вычету сумму налога можно после принятия товара на учет.
Иными словами, зачесть НДС, относящийся к выкупной стоимости имущества,
возможно только после того, как стоимость объекта будет сформирована на
счете 01 «Основные средства» у лизингополучателя (теперь уже
собственника).
Интересно то, что у Минфина на сей счет совершенно иное мнение. Его
представители считают, что НДС должен быть принят к вычету в полной
сумме вне зависимости от того, включена выкупная стоимость по условиям
договора в лизинговый платеж или нет (письмо от 7 июля 2006 г.
№03-04-15/131).
Примечательно, что аналогичную точку зрения разделяют и арбитры
(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. №
Ф04/3251-499/А70-2004). Как следует из материалов дела, фирма по
договору лизинга перечисляла лизинговые платежи в соответствии с
графиком. После оплаты на основании выставленных счетов-фактур
организация производила вычеты по НДС. Именно к этому факту и придрались
налоговики в ходе проверки. По их мнению, нельзя производить зачет
налога на основании счета-фактуры, в котором не указаны наименование,
объем, стоимость и количество основных средств. Организация посчитала
претензии ревизоров необоснованными и обратилась в суд.
Арбитры рассуждали следующим образом. По договору финансовой аренды
арендодатель покупает у продавца имущество и предоставляет его
арендатору за определенную плату. Использование объекта осуществляется
не в какой-то отдельный момент времени, а постоянно, причем за весь
период выплачивается фактическая арендная плата, т. е. лизинговый
платеж. Ведь в отношении аренды в налоговом законодательстве нет
специального условия, по которому НДС должен приниматься к зачету только
после полного исполнения договора.
Таким образом, по мнению судей, счет-фактура, выставленный на оплату,
является скорее счетом на перечисление денег по аренде, а не стоимости
основных средств. На этом основании доводы налогового органа были
отклонены.
На чьем балансе имущество?
Если оборудование учитывается только на балансе у лизингодателя, то
лизингополучатель может списывать всю сумму лизингового платежа как
прочие расходы. Если же объект «висит» на балансе у лизингополучателя,
то он расценивается налоговыми органами как амортизируемое имущество.
Именно поэтому в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, они
разрешают включать только сумму начисленной амортизации. Превышающие ее
суммы лизинговых платежей, по мнению налоговиков, в расходах не
учитываются. Однако арбитражная практика свидетельствует об обратном.
Подобной проблемой были озадачены судьи ФАС Московского округа
(постановление от 1 июня 2005 г. № КА-40/5096-05). Так, в соответствии с
условиями договора на балансе лизингополучателя числился объект, который
амортизировался с применением коэффициента 3. Само имущество в
соответствии с Классификацией основных средств относилось к девятой
амортизационной группе со сроком полезного использования 25-30 лет. Из
расчета применяемого коэффициента 3 срок полной амортизации составит 8
лет и 5 месяцев.
Налоговая инспекция потребовала исключить из состава расходов суммы
перечисленных лизинговых платежей, которые превышали суммы начисленной
амортизации. Контролеры мотивировали это тем, что срок лизинга меньше,
чем «срок амортизации». В итоге фирме по результатам налоговой проверки
был выставлен штраф, а недоимку по налогу на прибыль велено было
доплатить.
В суде дело прошло несколько кругов. Арбитры первой инстанции посчитали,
что заявитель занизил срок амортизации, и поддержали позицию ИФНС.
Апелляционная инстанция отменила это решение суда, аргументировав тем,
что в Налоговом законодательстве нет такого понятия как «срок
амортизации». В заключение истории ФАС Московского округа также принял
сторону общества и подтвердил, что часть лизинговых платежей,
превышающая стоимость амортизационных отчислений, была правильно
отнесена в состав расходов.
Источник: www.buhnews.ru
© Alti.ru